İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2019/30123 Esas sayılı dosyası kapsamında, Dilara Çobanoğlu ve Perihan Karagöz tarafından Leylanaz Işıkgel ve arkadaşları aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti davasında önemli gelişmeler yaşanıyor.
Dava Konusu ve İddialar
Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu muris Şenol Işıkgel'in yargılama ve takip sürecinde adres gizleyerek alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştığını belirtti. Murisin 25 Haziran 2023 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçıların mirası reddettiği ve reddin kesinleştiği ifade edildi.
Davacılar, murisin sağlığında elde ettiği kazandırmalar üzerinden mirasçıların şahsi sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini savundu. Davalıların, muristen aldıkları değerleri elden çıkardıkları veya harcadıkları iddia edilse de, iktisap anında kötü niyetli oldukları sabit olduğundan, elde ettikleri kazandırmanın tamamından faiziyle birlikte sorumlu tutulmaları talep edildi.
Davanın Talepleri
Davacılar, davanın kabulüyle, ödemeden aciz olduğu sabit olan muris Şenol Işıkgel'in mirasını reddeden davalıların, murisin ölümünden önceki beş yıl içinde ondan aldıkları ve TMK m. 618 uyarınca iadeye tabi kazandırmaların tespit edilmesini istedi. Tespit edilen değerler ölçüsünde, müvekkillerinin alacağını karşılayacak şekilde, takibin kesinleşme tarihindeki alacak miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildi.
İlanen Tebligat Kararı
Mahkeme, davalılardan Şenol ve Diler kızı, 2006 doğumlu Leylanaz Işıkgel'in adresine tüm aramalara rağmen ulaşılamadığını tespit etti. Bu nedenle, HMK'nın 122. ve 127. maddeleri uyarınca 2 haftalık kesin süre içerisinde davaya cevap verilebileceği, delillerin bildirilmesi ve gider avansının yatırılması gerektiği hususları ilanen tebliğ edildi. Aksi halde delil ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı belirtildi.
